如果思考是理性的，那么是什么使过度思考成为非理性的呢?

如果思考是理性的，那么是什么使过度思考成为非理性的呢?

文章翻译：If thinking is rational, what makes overthinking irrational?

过度思考的哲学视角为焦虑和强迫症的心理过程提供了新的见解

“我想得太多了吗?”“我们这些曾经问过自己这个问题的人都知道，长时间纠结于某个担忧或问题是多么麻烦。长期过度思考的人可能会陷入无休止的担忧和反复思考的循环中，这会扰乱工作、人际关系和生活的其他方面。虽然这些观察结果很常见，但过度思考的现象比看起来要复杂得多。真的有“想太多”这种事吗?毕竟，思考很多似乎是一个人为了变得理性而必须做的事情。事实上，哲学家们提出的理性思考原则并没有发现过度思考有什么内在的问题。

此外，过度思考通常也不会让人觉得不理智。恰恰相反，它可以表现得非常理性。例如，丽贝卡·席勒(Rebecca Schiller)在她的《一千种注意的方法》(2022)一书中，将她的注意力缺陷多动障碍(ADHD)引发的难以控制的好奇心描述为“内心科学家”。同样，一些患有强迫症(OCD)或广泛性焦虑症(GAD)的人表现出一种好奇的固执，如果数学家或哲学家这样的人表现出这种固执，可能会受到称赞。研究人员观察到，广泛性焦虑症患者会明确表达个人规则，比如“我觉得我必须专注于解决这种担忧的每一个可能的方法”，或者“我必须继续担心，直到我解决了这种担忧引发的所有可能的问题。”这与理性的一个缩影——哲学怀疑论者惊人地相似。从笛卡尔(ren<s:1> Descartes)到大卫·刘易斯(David Lewis)，怀疑论者被认为是不确定就不满足的人。

那么，过度思考到底是不是非理性的呢?在哲学家和精神疾病患者中，有些人感到受到理性的驱使而不停地思考。他们是对的吗?过度思考从来都不是非理性的吗?寻找这个问题的答案，并看到找到一个答案并不像看起来那么简单，可以为有精神健康状况的人提供不同的、更有同理心的启示。

首先，我们可以区分两种理性:认知理性和实践理性。认识理性关心的是我们应该相信什么;它支配着我们对真理的思考。实践理性关注的是我们应该如何行动;它根据我们为自己设定的目标来指导我们的活动。因此，说某人表现出实际的非理性意味着他们违反了他们应该做的事情，就他们选择的目标而言。想象一下，你想成为一个更细心的父母，但不愿意花更多的时间和你的孩子在一起，即使你可以。因为你的手段与你的目的不一致，你实际上是不理智的。另一方面，当一个思考者在试图获得知识的过程中犯了错误——例如，他们在逻辑推理中犯了错误，没有坚持现有的证据，等等——时，对他的认知非理性的指责是恰当的。我们是否认为一种思维方式是理性的，取决于我们讨论的是哪种理性。

有了这些概念性的工具，很明显，过度思考通常是不理智的。例如，许多强迫症患者每天花几个小时在强迫性的想法上，这妨碍了他们追求目标。严重的情况甚至会危及生命。对于强迫症患者来说，过度思考会严重影响他们的日常生活。然而，精神科医生、医疗保健专业人员和研究人员往往比将这些思维模式视为实际上是非理性的还要更进一步。在主流的理解中，一个患有强迫症的人在认知上也是非理性的，因为他们有非理性的信仰。下面是一个经典的例子:阿米莉亚开着她的车。突然，她听到一种无法辨认的奇怪声音。她开始怀疑自己是否撞倒了什么人，并且无法停止思考这种可能性。所以，她把车调头，仔细搜索是否有受害者的迹象。

一个人可能有如此多的证据，以至于在认知上再进行询问是不合理的

标准的精神病学模型假设阿米莉亚已经形成了一种非理性的信念她认为自己撞到了人。因此，认知行为疗法的一个重要部分就是用推理和“苏格拉底式质疑”来挑战这种信念。在他感人的回忆录《触碰乔》(2021年修订版)中，乔·威尔斯讲述了他的治疗师如何帮助他“说服自己相信强迫症的非理性”。这些并不是指实践上的非理性;病人往往不需要说服就知道他们的过度思考正在损害他们的生命。相反，在这里称强迫症为“非理性”意味着它没有任何意义。它唤起的是一种独特的非理性认知。强迫症患者被认为是在缺乏证据的情况下形成奇怪信念的人，在某些方面与现实脱节。

因此，治疗师可能会试图说服阿米莉亚，考虑到她在这种情况下的证据，相信她只是撞到了一个坑比相信她撞到了别人要理性得多。但这种方法可能存在问题。尚不清楚阿米莉亚最初是否形成了信仰。她主要是在问一个问题:“我撞到人了吗?”“一个人是否持有一种信念，或者只是一个问题，对非理性的评估很重要。”如果你发现你公寓的墙上有一条大裂缝，理性地问这个裂缝是否会导致建筑物的破坏，尽管形成建筑物将要倒塌的信念是不合理的。在某种意义上，理性问题的条件要比信仰宽松得多。因此，如果阿米莉亚主要是在问自己一个问题(“我撞了人吗?”)，而不是持有一个信念(“我确实撞了人”)，那么就不清楚她的想法在认识论上是非理性的。

问问题是不理智的吗?认识论家简·弗里德曼认为可以。根据她的说法，一个人可以有如此多的证据，以至于在认知上再进行询问是不合理的。有时候，现实是如此明显，你不应该怀疑。你可以认为阿米莉亚在认识论上是非理性的因为她在质疑一些非常明显的事情;如果没有受害者的痕迹，阿米莉亚就没有伤害任何人，就不允许再问了。但是，在其他强迫症的例子中，这个问题就不那么简单了。以一个我叫他约瑟夫的男人为例，四年来，他一直不受控制地反复思考自己是同性恋。他经常怀疑自己的性取向。

约瑟夫表现出强迫性强迫症，其中调查的对象是人自己的欲望。这使得对合理性的评估变得复杂。像阿米莉亚这样的案子，要么有疑似受害者的痕迹，要么没有。但对于一个人的思想来说，事情就没那么简单了。谁能说约瑟是否有任何证据证明他是同性恋?约瑟夫?由于同性恋者经常被污名化和虐待，很有可能他害怕成为同性恋的可能性，这可能会扭曲他的自我询问。他可能无法相信自己对证据的评估。但如果不是他自己，他还能信任谁呢?当问题涉及到他自己的思想时，没有独立的仲裁者能证明他的欲望的证据是什么。

有了这些概念性的工具，很明显，过度思考通常是不理智的。例如，许多强迫症患者每天花几个小时在强迫性的想法上，这妨碍了他们追求目标。严重的情况甚至会危及生命。对于强迫症患者来说，过度思考会严重影响他们的日常生活。然而，精神科医生、医疗保健专业人员和研究人员往往比将这些思维模式视为实际上是非理性的还要更进一步。在主流的理解中，一个患有强迫症的人在认知上也是非理性的，因为他们有非理性的信仰。下面是一个经典的例子:阿米莉亚开着她的车。突然，她听到一种无法辨认的奇怪声音。她开始怀疑自己是否撞倒了什么人，并且无法停止思考这种可能性。所以，她把车调头，仔细搜索是否有受害者的迹象。

一个人可能有如此多的证据，以至于在认知上再进行询问是不合理的

标准的精神病学模型假设阿米莉亚已经形成了一种非理性的信念她认为自己撞到了人。因此，认知行为疗法的一个重要部分就是用推理和“苏格拉底式质疑”来挑战这种信念。在他感人的回忆录《触碰乔》(2021年修订版)中，乔·威尔斯讲述了他的治疗师如何帮助他“说服自己相信强迫症的非理性”。这些并不是指实践上的非理性;病人往往不需要说服就知道他们的过度思考正在损害他们的生命。相反，在这里称强迫症为“非理性”意味着它没有任何意义。它唤起的是一种独特的非理性认知。强迫症患者被认为是在缺乏证据的情况下形成奇怪信念的人，在某些方面与现实脱节。

因此，治疗师可能会试图说服阿米莉亚，考虑到她在这种情况下的证据，相信她只是撞到了一个坑比相信她撞到了别人要理性得多。但这种方法可能存在问题。尚不清楚阿米莉亚最初是否形成了信仰。她主要是在问一个问题:“我撞到人了吗?”“一个人是否持有一种信念，或者只是一个问题，对非理性的评估很重要。”如果你发现你公寓的墙上有一条大裂缝，理性地问这个裂缝是否会导致建筑物的破坏，尽管形成建筑物将要倒塌的信念是不合理的。在某种意义上，理性问题的条件要比信仰宽松得多。因此，如果阿米莉亚主要是在问自己一个问题(“我撞了人吗?”)，而不是持有一个信念(“我确实撞了人”)，那么就不清楚她的想法在认识论上是非理性的。

问问题是不理智的吗?认识论家简·弗里德曼认为可以。根据她的说法，一个人可以有如此多的证据，以至于在认知上再进行询问是不合理的。有时候，现实是如此明显，你不应该怀疑。你可以认为阿米莉亚在认识论上是非理性的因为她在质疑一些非常明显的事情;如果没有受害者的痕迹，阿米莉亚就没有伤害任何人，就不允许再问了。但是，在其他强迫症的例子中，这个问题就不那么简单了。以一个我叫他约瑟夫的男人为例，四年来，他一直不受控制地反复思考自己是同性恋。他经常怀疑自己的性取向。

约瑟夫表现出强迫性强迫症，其中调查的对象是人自己的欲望。这使得对合理性的评估变得复杂。像阿米莉亚这样的案子，要么有疑似受害者的痕迹，要么没有。但对于一个人的思想来说，事情就没那么简单了。谁能说约瑟是否有任何证据证明他是同性恋?约瑟夫?由于同性恋者经常被污名化和虐待，很有可能他害怕成为同性恋的可能性，这可能会扭曲他的自我询问。他可能无法相信自己对证据的评估。但如果不是他自己，他还能信任谁呢?当问题涉及到他自己的思想时，没有独立的仲裁者能证明他的欲望的证据是什么。