《精神分析中的影响与自主性》序：互动与技术问题

《精神分析中的影响与自主》
斯蒂芬・A・米切尔 著
9780674760423

序：互动与技术问题

精神分析中的 “技术” 概念，通常与美国经典正统理论的三大支柱紧密相连：中立性、匿名性与节制。尽管这些原则在实践中呈现出多样形态，但它们本质上都是在告诫分析师：避免轻率地参与分析过程。保持冷静、不偏不倚；保持隐匿；不给予满足。

随着精神分析向双人互动视角的广泛转向，这些原则已然声名扫地。即便在最保守的圈子里，它们也被彻底重构。如今，我们大多认为：分析师不可避免地、且具有建设性地嵌入在分析过程之中。无处可藏，满足感与分析师的倾向性以某种形式不可避免地存在。随着经典模型的褪色，“技术” 这一概念本身也备受诟病。当下的重心转向互动、付诸行动、自发性、互惠性与真实性；而技术，则被视为一种过时的幻觉 —— 即分析师可以通过呆板、机械的姿态置身于过程之外。在当前的分析氛围中，“技术” 一词几乎成了贬义词。技术工人是清洁牙齿、操作心电图、修理电脑硬件的人。精神分析中的技术，与许多人曾受训、后发现不足并最终摒弃的、非人格化的科学主义实践模型紧密相连。

但经典技术的巨大价值，在于它帮助临床师做出选择。如今，初学者最常问的问题或许是：我怎么知道该做什么？ 大多数以关系取向自居的资深分析师，都难以给出具体的回应。当分析师被设想为置身过程之外时，很容易建立一套连贯、通用的参与准则。恰当的技术确保优质工作的可复制性。而当分析师被视为在不同程度上嵌入过程之中时，通用准则便难以想象。因为每一对分析二元体、每一种情境，在某种意义上都是独特的配置，我们不愿去规定或禁止分析师的回应。

传统技术路径有清晰的禁令：“维持分析框架”“从不提问”“从不回答问题”。但这类规则如今已不再适用。我们假定，来访者往往能看穿分析师的伪装，并希望分析临床师以个人真实的方式行事。我们中的许多人相信，做什么远不如坦诚地与来访者处理所发生的一切重要。话虽如此，我们依然必须决定做什么。

分析临床师必须持续做出临床判断。她不断面对这类问题：应当维持何种框架？是否要表达自己的反移情体验？是否要回应来访者的疑问？对此，大多数当代关系取向分析师可能会回答：视情况而定。近期的分析文献充斥着分析师采取某类行动（通常违背经典禁令）而大获成功的鼓舞性案例，但极少关注分析师的回应究竟取决于什么。

本书将论证：当前诸如互动（或双人视角）等精神分析概念，拥有漫长历史，在不同理论传统中得到广泛而各异的发展，并被当代分析作家与临床师以多样方式应用。我们会看到，以互动视角看待分析过程，并不直接等同于某类特定行动、特定分析姿态、或给临床师的特定指令。

由于经典技术原则与限制分析师在情感与行为上过度卷入来访者紧密绑定，这些原则的衰落伴随着一种担忧：如今 “一切皆可”。当然，没有作者宣称应当放任自流，但人们害怕：放弃中立、匿名、节制等技术原则，会让我们滑向不负责任、肆意妄为的深渊。

事实上，正如我在这本书中所展示的那样，精神分析在今天的实践中与古典技术理论作为框架的时代一样有纪律和责任。但当代精神分析工作中的纪律或技术以不同的方式运作。重点不是行为，而是严谨的思考，不是约束，而是自我反思的情感参与，不是普遍真理的应用，而是富有想象力的参与。这表明了一种非常不同的“技术”。纪律不在于程序，而在于分析师参与的敏感性。

当代精神分析实践中的技术具有广泛的参与选择，其运作方式类似于网球等体育运动中的技术，或绘画或音乐制作等艺术中的技术。有一种感觉，如果不吸收和掌握技术原理和组件技能，就无法练习复杂的工艺。最终，这项技术会融合成一种个人风格或陈述。仅仅是优秀技术人员的艺术家或运动员缺乏灵感，潜力有限。但伟大的艺术家和运动员如果不掌握技术，就永远无法达到他们的目标。

那么，构成良好精神分析技术的组成技能是什么？我在这本书中建议，练习精神分析需要一种特殊的体验和技巧。Sullivan的“参与者观察”一词为描述分析师的活动提供了一个良好的开端，但这只是一个开始，因为一个人可以在许多不同类型的活动中成为参与者观察者。分析师所需的参与是一种复杂的混合；silendy回应；全身心投入患者提供的显性和次级互动策略；观察自己的想法和情感承诺对患者的影响；让自己沉浸在一系列的心态中，让自己过去和现在、幻想和现实的各种感受和想象变得生动起来。分析师所需的观察是一种复杂的自我反思形式，焦点不断转移，有时是患者，有时是分析师，有时是作为一个整体的患者和分析师。分析师所需的那种艰难思考是基于她有责任保持精神分析的过程，在这个过程中，患者的最终福利始终是第一位的，无论有时如何准确地知道如何做到这一点有多难。

我曾在多种情境下，与不同分析师讨论教授精神分析的复杂问题（无论是讲授式教学还是督导）。一种普遍观点是：初学者学习克制的最佳方式，是先学习经典原则与禁令，之后再被告知：传统原则与禁忌只是指导方针，并非绝对。这一观点虽有吸引力，但在我看来最终是错误且浪费时间与精力的。经典原则与概念确有可取之处（我几乎每门课都以弗洛伊德开篇），但我相信：初学者从一开始就应当直面分析情境的模糊性，以及意义在双人互动中的共同建构。归根结底，机械的行为与禁令，无法替代严肃的思考。

精神分析理论提供的思想是良好技术的重要组成部分。理论有助于分析师思考。它们提供了互动的想法，为临床医生提供了各种选择，让他们在情感密度饱和的分析情境中考虑。他们提出了可能性；它们提供了考虑因素；它们是解开复杂性的工具；他们警告危险。我希望这本书，虽然肯定不是一本操作手册，但将通过汇集、解释和提供各种不同的思维方式来思考精神分析情境的互动性质，从而为良好的分析“技术”做出贡献。

在这本关于影响的书中，认识到不可能完全承认对我在这些问题上的思想发展的许多影响是恰当的。当代精神分析领域充斥着新思想、交叉融合和争议。我读到的很多东西都让我产生了思考；记住什么来自哪里是不可能的。在我记得的地方，我在引用中指出了。如果我没有，我请求作者的原谅。我最喜欢刘易斯·阿隆，他回报了我们之前的合作，并担任了这本书的编辑。找不到一个更好、更有效、更亲切的编辑。我非常感谢他在过去十多年里的鼓励、热情和明智的建议，尤其是在这个项目上。我也感谢《分析出版社》董事总经理Paul Stepansky的持续支持，他作为一名对思想史和精神分析在这段历史中的地位有着丰富了解的出版商，在当代精神分析中发挥了独特而特殊的作用。

不同的朋友和同事阅读了这本书的部分和版本，我从他们的反馈中受益匪浅。他们包括Neil Altman、Anthony Bass、Margaret Black、Philip Bromberg、Steven Cooper、Jody Davies、David Engel、John Fiscalini、Jay Greenberg、Charles Spezzano、Donnel Stern和Timothy Zeddes。与往常一样，我非常感谢威廉·阿兰森·怀特研究所和纽约大学博士后项目正在进行的阅读小组和候选人的成员，我与他们讨论并研究了这些页面中的许多想法。最后，最深切的感激之情，必然是对那些与我分享了他们最深刻经历的患者的感激，也是对我学到了很多东西的患者的感谢。感谢当代精神分析允许转载1995年第31卷第1期第3章和第4章的部分。第2章的一个版本出现在L.Lifson编辑的《理解治疗作用》一书中（分析出版社，1996年）。感谢《性别与精神分析》的出版商允许重印第8章，该章于1996年首次出现在第1卷第1期。